管综写作相信是不少同学现阶段备考的重点。论证有效性分析可能很多人都是第一次听说，之前从来没有接触到。本篇推文将围绕论证有效性分析的考试大纲、阅卷标准以及历年真题范文，为大家一一解析！
论证有效性分析大纲
管综写作部分主要考查分析论证能力和文字表达能力。
论证有效性分析试题的题干为一篇有缺陷的论证，要求考生分析其中存在的问题，选择若干要点，评论该论证的有效性。
本类试题分析要点是：论证中的概念是否明确，判断是否准确，推理是否严密，论证是否充分等。
文章要求分析得当，理由充分，结构严谨，语言得体。
论证有效性分析30分，字数要求在600字左右。同学们要注意字数限制，超字数太多也会导致扣分。另外也要注意做题时间，一般我们建议完成一篇论证有效性分析的时间控制在27分钟，论说文则控制在33分钟。
论证有效性分析2021阅卷标准
（1）根据分析评论的内容给分，占16分。
（2）按论证程度、文章结构与语言表达给分，占14分，分四类卷给分：
-
一类卷（12-14分）：分析论证有力，结构严谨，条理清楚，语言精练流畅。
-
二类卷（8-11分）：分析论证较为有力，结构较严谨，条理较清楚，语言较通顺，有少量语病。
-
三类卷（4-7分）：尚有分析论证， 结构不够完整，语言欠连贯，语病较多。
-
四类卷（0-3分）：明显偏离题意，内容空洞，条理不清，语句不通。
（3）每3个错别字扣一分，重复的不计，至多扣2分。
（4）书面不整洁，标点不正确，酌情扣1~2分。
历年真题范文
接下来我们以三篇历年考题及范文给大家作为参考：
【2016年真题】论证有效性分析：分析下述论证中存在的缺陷和漏洞，选择若干要点，写一篇600字左右的文章，对该论证的有效性进行分析和评论。（论证有效性分析的一般要点是：概念特别是核心概念的界定和使用是否准确并前后一致，有无各种明显的逻辑错误，论证的论据是否成立并支持结论，结论成立的条件是否充分，等等。）
现在人们常在谈论大学毕业生就业难的问题，其实大学生就业并不难。
据国家统计局数据，2012年我国劳动年龄人口比2011年减少了345万，这说明我国劳动力的供应从过剩变成了短缺。据报道，近年长三角等地区频频出现“用工荒”现象，2015年第二季度我国岗位空缺与求职人数的比率约为1.06，表明劳动力市场需求大于供给。因此，我国大学毕业生其实是供不应求的。
还有，一个人受教育程度越高，他的整体素质也就越高，适应能力就越强，当然也就越容易就业。大学生显然比其它社会群体更容易就业，再说大学生就业难就没有道理了。
实际上，一部分大学生就业难，是因为其所学专业与市场需求不相适应，或对就业岗位要求过高。因此，只要根据市场需求调整高校专业设置，对大学生进行就业教育以改变他们的就业观念，鼓励大学生自主创业，那么大学生就业难问题将不复存在。
总之，大学生就业并不是什么问题，我们大可不必为此顾虑重重。
大学生就业真的不难吗?
文中作者通过一系列论证，试图证明大学生就业并不难，但其论证的有效性存在诸多问题，试分析如下：
首先，由“我国劳动年龄人口的绝对减少使劳动力供求比例发生变化”，推不出“我国劳动力的供应由过剩变成短缺”。劳动力人口是可供劳动的总人口数，含劳动年龄人口和劳动能力人口，而劳动力供应则是相对于需求的相对数，劳动年龄人口虽然减少，也可能需求同时在减少。此外，劳动力供应过剩情况缓减不代表劳动力就短缺，也可以是充分就业。
其次，劳动力市场需求大于供给，无法说明“我国大学生供不应求”。劳动力市场需求是劳动力市场的总需求，劳动力市场是多群体市场，大学生就业只是劳动力市场中的一个群体。两者是整体与局部的关系。整体具有的特征，局部未必具有。无法由劳动力市场需求比例来说明大学生供不应求。
再次，“一个人受教育程度越高，整体素质越高，适应能力越强，就越容易就业”来说明大学生就业难是没有道理的，也是不能推出的。整体素质是多方面的素质，受教育程度只是其中一个方面。此外，整体素质高，适应能力强也无法说明越容易就业，就业还要考察适配度、是否符合公司价值观等方面的情况，不是只看素质和适应能力。因此，以此论据来说明大学生就业容易是不当的。
最后，“实际上，一部分大学生就业难，是因为其所学专业与市场需求不相适应，或对就业岗位要求过高。”“大学生的就业难问题将不复存在”，表明当今存在大学生的就业难问题，这与本文大学生就业并不难的论点自相矛盾。
综上所述，文中论据缺乏说服力，实不可信，所以得不出大学生就业并不难的结论。
【2014年真题】论证有效性分析：分析下述论证中存在的缺陷和漏洞，选择若干要点，写一篇600字左右的文章，对该论证的有效性进行分析和评论。（论证有效性分析的一般要点是：概念特别是核心概念的界定和使用是否准确并前后一致，有无各种明显的逻辑错误，论证的论据是否成立并支持结论，结论成立的条件是否充分等。）
现代企业管理制度的设计要遵循的重要原则是权力的制衡与监督。只要有了制衡与监督，企业的成功就有了保证。
所谓制衡，指对企业的管理权进行分解，然后使被分解的权力相互制约以达到平衡，它可以使任何人不能滥用权力；至于监督，指对企业管理进行严密观察，使企业运营的各个环节处于可控范围之内。既然任何人都不能滥用权力，而且所有环节都在可控范围之内，那么企业的运营就不可能产生失误。
同时，以制衡与监督为原则所设计的企业管理制度还有一个固有特点，即能保证其实施者的有效性，因为环环相扣的监督机制能确保企业内部各级管理者无法敷衍塞责，万一有人敷衍塞责，也会受到这一机制的制约而得到纠正。
再者，由于制衡原则的核心是权力的平衡，而企业管理的权力又是企业运营的动力与起点，因此权力的平衡就可以使整个企业运营保持平衡。
另外，从本质上来说，权力平衡就是权力平等，因此这一制度本身蕴含着平等观念。平等观念一旦成为企业的管理理念，必将促成企业内部的和谐与稳定。
由此可见，如果权力的制衡与监督这一管理原则付诸实践，就可以使企业运营避免失误，确保其管理制度的有效性，日常运营的平衡以及内部的和谐与稳定，这样的企业一定能够成功。
一份值得商榷的论证
上文通过一系列成问题的推理，进而得出结论：只要有了制衡与监督，企业的成功就有了保证。这样的推理看似有理，其实未必正确。
首先，由“任何人不能滥用权力，各个环节处于可控范围之内”不能推出“企业的经营就不可能产生失误”该推理过于绝对。作者忽视了其他条件。企业经营是否产生失误还和对市场的判断、财务的健康等其他因素有关。这些因素都能左右企业是否产生失误。
其次，文章先说“环环相扣的监督机制能确保企业内部各级管理者无法敷衍塞责”,之后又说“万一有人敷衍塞责”二者存在自相矛盾的问题。如果“企业内部各级管理者无法敷衍塞责”为真，就不可能存在“万一有人敷衍塞责”的现象。所以，作者前后的表述是矛盾的。
再次，文中认为“权力平衡就是权力平等。”实属概念混淆。“权力平衡”与“权力平等”概念不同。“权力平衡”代表权力力量均衡、相互制约。然而，“权力平等”意味着权力大小相等、相同。二者看似相近，但是含义不同，不能混淆。
最后，“使企业运营避免失误，确保其管理制度的有效性，日常运营的平衡以及内部的和谐与稳定，这样的企业一定能够成功。”这样的推理不严密。企业运营不失误，管理制度有效、日常运营平衡以及内部和谐稳定，这些还不足以保证企业一定能够成功，因为企业的成功不仅取决于企业的内部因素，还取决于市场等企业的外部因素。
由此可见，由于上述论证中存在一系列的逻辑问题，所以作者的论证是经不起推敲的。
【2018年真题】论证有效性分析：分析下述论证中存在的缺陷和漏洞，选择若干要点，写一篇600字左右的文章，对该论证的有效性进行分析和评论。（论证有效性分析的一般要点是：概念特别是核心概念的界定和使用是否准确并前后一致，有无各种明显的逻辑错误，论证的论据是否成立并支持结论，结论成立的条件是否充分等。）
哈佛大学教授本杰明·史华慈（Benjamin I.Schwartz）在二十世纪末指出，开始席卷一切的物质主义潮流将极大地冲击人类社会固有的价值观念，造成人类精神世界的空虚 ，这一论点值得商榷。
首先，按照唯物主义物质决定精神的基本原理，精神是物质在人类头脑中的反映，因此，物质丰富只会充实精神世界，物质主义潮流不可能造成人类精神世界的空虚。
其次，后物质主义理论认为：个人基本的物质生活条件一旦得到满足，就会把注意点转移到非物质方面。物质生活丰裕的人，往往会更注重精神生活，追求社会公平、个人尊严等等。
还有，最后一项对某高校大学生的抽样调查表明，有69%的人认为物质生活丰富可以丰富人的精神生活，有22%的人认为物质生活和精神生活没有什么关系，只有9%的人认为物质生活丰富反而会降低人的精神追求。
总之，物质决定精神，社会物质生活水平的提高会促进人类精神世界的发展，担心物质生活的丰富会冲击人类的精神世界，只是杞人忧天罢了。
一份值得商榷的论证
上文通过一系列成问题的推理，进而得出结论：物质主义潮流未必会造成人类精神世界的空虚。这样的推理看似有理，其实未必正确。
首先，“唯物主义物质决定精神”与“物质丰富只会充实精神世界”，这两句中的“物质”存在概念混淆的问题。“物质决定精神”中的物质是哲学层面的抽象的物质，“物质丰富”的物质是社会生活层面物质的具体形态，两者分属不同层面。因此不能随意混淆。
其次，由物质生活丰裕之人推出更加重视精神生活，追求社会公平、个人尊严等。也过于武断。条件与结论没有必然联系。是否重视精神生活、追求社会公平、个人尊严等更多地取决于每个人自身的世界观、人生观、价值观等多元要素。
再次，文中作者引用后物质主义理论的观点作为自己的论据，也是不严谨的。因为这只是国外某个学派所提出的观点，这种观点能否普遍地说明社会问题，还需要实践的检验和学术界的认可。所以作者将此作为自己的论据是缺乏说服力的。
最后，关于此次以某高校大学生的抽样调查来论证自己的观点也是不严密的。因为该抽样范围、调查方式等关键性信息均不明确，且调查中仅以大学生为对象也不足以充分代表所有社会成员的真实态度，部分具有的特性整体未必具有。因此，此处难免有以偏概全的嫌疑。
由此可见，由于上述论证中存在一系列的逻辑问题，所以作者的论证是经不起推敲的。
以上范文均由泰祺教育语文写作教研组审定
