在语文写作这个科目中，掌握论证有效性分析常见的几种逻辑错误，能够帮助我们比较快速、精准的找出文中作者的逻辑漏洞，也就是所谓的找准错误点。进而进行有效性分析，拿到高分作文。根据泰祺教育二十多年的教研经验，我们对论证有效性分析历年真题和参考答案进行研讨分析，归纳出以下八种常见的错误类型：
把两个不具有同一关系的概念当作具有同一关系的概念等同使用，没有区分出不同概念之间的差异。或者概念有多种不同的界定,并且不同界定的基础及逻辑关系不明确，存在理解的歧义。
另外，从本质上来说，权力平衡就是权力平等，因此这一制度本身蕴含着平等观念。平等观念一旦成为企业的管理理念，必将促成企业内部的和谐与稳定。
“权力平衡”与”权力平等”属于两个不同的概念，不能混淆。“权力平衡”指的是权力相互制约以达到平衡状态；“权力平等”指的是权力大小相同，没有提到制约含义。两者看似相近，实则差异较大，不能简单等同。
类比也就是涉及两种事物的对比或两个时段（事物的动态发展）比较，但比较的两个事物的本质属性或范围并不相同，不能进行类比推理。
既然宇宙间万物的运动都是相对的，那么我们观察问题时也应该采用相对的方法，如变换视角等等。
由“宇宙间万物的运动都是相对的”不能推出“观察问题时也应该采用相对的方法”，作者前后之间的类比并不恰当。事物运动的相对性是自然界间的物理规律，而我们如何观察和分析问题属于哲学思考层面，两者无法机械地联系和类比。
对多个答案的问题仅提供两个选择，最典型的就是非此即彼。
政府应该管好民生问题。至于生产过剩或生产不足，应该让市场自动调节，政府不必干预。
市场调节和政府干预并不是完全排斥的，社会健康有秩序的发展可能需要市场和政府两种手段，而且生产过剩或生产不足最终也会影响民生，也是和民生问题相关的，也不能完全分开来看。
用来证明结论的样本不充分，作者只从极少的样本中得出结论。
还有，最近一项对某高校大学生的抽样调查表明，有69%的人认为物质生活丰富可以丰富人的精神生活，有22%的认为物质生活和精神生活没有什么关系，只有9%的人认为物质生活丰富反而会降低人的精神追求。
原文某高校抽样调查结果欠缺说服力。大学生只是人群中小部分，同时大学生群体比较年轻且还未完全进入社会，其整体特征具有特殊性，所以文中的调查样本不具有代表性，不足以论证文章的核心观点。
对同一事物的两种描述存在明显的冲突，两者不可能同时为真，也就是文中的论据、解释、陈述、定义等出现相互间的矛盾。
同时，以制衡与监督为原则所设计的企业管理制度还有一个固有特点，即能保证其实施的有效性，因为环环相扣的监督机制能确保企业内部各级管理者无法敷衍塞责，万一有人敷衍塞责，也会受这一机制的制约而得到纠正。
前文说：“监督机制能确保企业内部各级管理者无法敷衍塞责”，后文又说“万一有人敷衍塞责”，作者前后两个陈述所在矛盾。因为如果无法敷衍塞责，那么逻辑上也就不可能有万一，所以作者存在自相矛盾的问题。
除了文中所提到的前提或原因或条件只是文中得出结论的条件之一，而结论的成立还需要其他的原因或条件。
既然任何人都不能滥用权力，而且所有环节都在可控范围之内， 那么企业的经营就不可能产生失误。
由“任何人都不能滥用权力，所有环节都可控”不能推出“企业就能避免失误”。作者忽视了其他条件。企业运营失误与否还取决于市场判断、财务人力等诸多条件。这些条件都可能影响企业经营。因此，仅从权力角度就推出企业不产生失误过于草率。
论证中前提本身的真实性有待考证，因此根据此论据得出的结论也未必成立。
同时，以制衡与监督为原则所设计的企业管理制度还有一个固有特点，即能保证其实施的有效性，因为环环相扣的监督机制能确保企业内部各级管理者无法敷衍塞责，万一有人敷衍塞责，也会受这一机制的制约而得到纠正。
由“环环相扣的监督机制能保证无法敷衍塞责”不能推出“监督与制衡制度有保证实施有效性的特点”。“确保无法敷衍塞责”这个前提过于绝对，仅凭监督还不能达到确保的效果，还需要诸多手段相互配合。因此，该理由难以成立，其推出的结论“保证实施有效性的特点”也让人质疑。
前提与结论不相干或者不足以推理出相关的结论，或者说无必然的因果联系。
据报道，近年长三角等地区频频出现“用工荒”现象，2015年第二季度我国岗位空缺与求职人数的比率约为1.06，表明劳动力市场需求大于供给。因此，我国的大学毕业生其实是供不应求的。
作者由“劳动力市场需求大于供给”不能推出“大学生供不应求”，前者是指整个劳动力市场的供需关系，而大学生只是其中的一个部分，即使整体劳动力需求大于供给，仍可能存在着其中的大学生市场供给过剩。
需要注意的是，我们掌握这些常见的逻辑错误类型，最主要的是为了更高效的找准错误点，以便我们精准分析。但在每个段落行文的时候，并不需要指明作者犯了哪一种的错误类型，我们只要用自己的语言条理清楚的阐述出作者哪里有漏洞，进而分析为什么有问题即可。
